专利法第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”

相应的，引入局部外观设计保护后，局部外观设计专利权的保护范围应当以表示在图片或者照片中的该产品的局部外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的局部外观设计。

局部外观设计保护范围的认定

对于局部外观设计的保护范围的认定，目前社会上存在不同的解读：

1.只考虑要求保护的产品局部外观设计是否相同或者相似，不考虑局部外观设计所在的整体产品的类别和用途；

换言之，这种解读把要求保护的产品局部外观设计作为一个独立的权利个体，不考虑其所应用的整体产品，将其权利范围扩大到其他任何产品中相同或者相似的局部。这是目前对局部外观设计保护范围解读范围最大的一种，也是一些人担忧局部外观设计保护会导致外观设计权利过大的直接理由。事实上，这种理解颠覆了传统上对产品外观设计的保护范围限定在相同或者相近种类的规定，在整体产品外观设计保护范围尚没有扩大到不同种类产品的情况下，产品的局部外观设计保护范围也不应当被无限扩大。

2.在局部外观设计所在整体产品类别相同或者相近的情况下，不考虑要求保护的产品的局部的用途、在整体产品中所占的位置，比例、范围；

在整体产品外观设计种类相同或者相似的情况下，只要侵权产品中含有与专利产品要求保护的局部外观设计相同或者相近的外观设计，即可构成对该局部外观设计的侵权。这种保护较为直接，保护范围也较大，在专利无效和侵权判定中也较为简单，但是这种模式也有过度保护的嫌疑。比如苹果手机的圆形HOME键，在此种模式下无疑会阻断其他设计者在手机以及相近类别产品设计中使用该形状的可能。这也是一部分社会公众认为局部外观设计保护会导致权利过大的原由。这种解释实际上是将产品局部外观设计和产品整体外观设计等同看待，忽略了局部外观设计属于产品整体外观设计的一部分，在设计过程中，作为设计要点的产品局部外观设计在整体外观设计中的用途和布局都是设计创新需要考虑的内容。同样的局部外观设计在整体产品中的用途是否相同，在整体中的布局是否属于新设计，也是判断该局部外观设计是否属于设计创新的重要参考。因此，如果仅考虑整体产品的类别，不考虑产品局部的用途和在整体产品中所占的位置、比例、范围，无疑会使局部保护的范围过大。

3．在局部外观设计所在整体产品类别相同或者相近似的情况下，进一步考虑要求保护的产品的局部的用途、在整体产品中所占的大小比例和位置关系；

在此种模式下，局部外观设计所在整体产品的外观、产品局部的用途、以及所占整体产品的大小比例和位置关系都会对局部外观设计的保护范围作出限制。不仅要求局部外观设计要素相同或相似，还要求其整体外观设计也相同或相似。并且考虑局部外观设计在整体产品中所占的比例和位置关系，这种模式对局部外观设计的限制较多，判定较为严格，是否在一定程度上削弱了局部外观设计的保护力度，还需要进一步的司法实践检验。

笔者认为由于立足点的不同，各国对局部外观设计的保护模式有一些不同之处。美国更强调局部外观设计的主体地位，立足于要求保护的产品的局部外观设计而不是产品整体外观设计探寻其保护范围的合理性，例如美国明确不主张保护的部分不得用于界定申请专利的设计的外观，并且美国还可以通过实施例的方式扩展外观设计专利权的保护内容。欧盟虽然对产品的种类和用途，要求保护的部分在产品整体中的位置、大小和范围均无限制，但是强调判断主体在局部外观设计保护范围上的主观作用，一定程度上隐含了对产品类别或者用途的考虑。相比欧美，日本和韩国显然更加关注局部外观设计所适用的产品，以及该局部在整体产品中的用途和功能，通过一系列的限定条件，将局部外观设计保护范围限定在一个相对较小的范围。

随着我国大众创新、万众创业的创新发展理念的进一步深入，加强知识产权保护是产业升级的必由之路。因此，我国建立局部外观设计保护制度恰逢其时，但是对于保护范围的制定更应立足于自身需要，在参考世界主要国家局部外观设计保护制度的基础上，确定合理的保护范围，适应我国当前和未来社会经济发展需要。

                                                                                                                                           ---外观设计审查部